Комментарии к статье №1, Диодор Сицилийский, †30 до н. э.

Редактор сайта (5.06.2015 10:24:38)

«...полосы железа зарывают в землю и оставляют там, пока с течением времени слабую часть не съест ржавчина и останется только сильная часть» —

Понятно, что «дяденьки-металлурги» уже катаются под столом от смеха. Но ведь спецами они стали не с пелёнок. Поэтому приведу некоторые пояснения для людей-не-в-теме.

Возвращаясь к сообщению Диодора: есть ржавчина или её нет, содержание углерода в железе под окисной плёнкой никак не может увеличиться до (минимум) 0,14 % так, чтобы совершенно негодный для оружия материал вдруг превратился бы в сталь.

О самой «рыжей смерти металла» популярно рассказано, например, здесь.

То ли Диодора кто-то крепенько надул, то ли это — очередная расхожая историческая байка...
По крайней мере, ни у Диодора, ни у его современников ещё не было и не могло быть тех знаний, с помощью которых можно было бы отмести эту историю как полную фантазию. Тогда ёрничать над Диодором грешно также, как подсмеиваться над первоклашкой, так как тот, видите ли, не знает интегрального исчисления. Вместе с тем, учитывая, что Диодор излагает бред не в первый раз, доверие этот автор у меня потерял окончательно.

Дополнительно можно заметить, что температура плавления железа (если нет речи о его легировании тугоплавкими присадками) никак не может быть меньше 1539 °С, что нельзя достичь горением дров. Нужен уголь, коксующийся... но о добыче которого во времена Диодора у меня нет никаких данных.

Впрочем, если наддувать древесные угли, то что-нибудь и получится. Однако помнить надо, что на одну часть тех углей расходуеся четыре части дерева, дефицита которого в Испании, надо полагать, отродясь не было!

Тогда остаётся допустить, что сей «диодор» реально жил как раз ко времени XIII–XIV веков, когда, собственно, и научились люди выплавлять боле менее качественную сталь, и уголь научились находить, добывать и использовать (отжигая его с известью, дабы серу извести, то есть получая кокс).

А ещё минералы находить научились, необходимые для легирования стали... Понятие о хорошем клинке у «древнего» писателя было, но вот элементарного представления о технологии его изготовления — никакого. И тогда нет его дремучести оправдания на фоне вполне внятных сообщений иных авторов.

Откровенно говоря, вопрос технологии производства высококачественной оружейной стали в I веке до н. э. и, тем более, ранее, для меня не понятен вообще. Поверю только тогда в реальность этого утверждения, когда своими глазами ход эксперимента увижу (или услышу внятное объяснение). Эксперимента, который будет проделан людьми, оснащёнными (путём симулирования) навыками, инструментами и знаниями образца I века до н. э., и которые пойдут на приступ нового витка цивилизации, «не имея» ещё железного инструмента, ибо, откуда ему взяться, если они в первый свой поиск оправились. И как раз за этим железным инструментом.

«Почему-то» предполагаю, что сомнения в успехе такого эксперимента не только меня гложут.

И вот краткий сценарий некоего фильма, реализация которого может расставить все точки над «и» («всего-то лишь надо»):

1) Мол, сама идея использовать железо пришла случайно: жарили-де что-то на костре, под которым железная руда была, а тут невзначай молния ударила, и вот вам — порция «выплавленной» железной руды. И далее — «делай как я»... Есть ли более вменяемое объяснение появления железа, а также угля, графита, легирующих примесей в жизни людей? Это я об исходной точке говорю, о посыле.
2) Люди ходят-блуждают, и, наконец, находят месторождение железа, говоря с экрана ТВ (или, понятно объясняя для непрофессионалов в статье на этом сайте), как именно они это сделали — по каким таким признакам обнаружили залежи минерала в чистом поле (только про компас не надо!). А ещё — как люди нашли потом дорогу туда, откуда пришли (что-то вроде «нити Ариадны» оставляли за собой в не ближнем путешествии по диким местам?); откуда спецы-рудокопы взялись? кто их готовил?
3) Хотелось бы увидеть итоги трудов археологов: древние рудники (их описание с географической локализацией). Но также заключения специалистов-геологов о мощности найденных остатков рудников услышать хотелось бы, и о фактах, удостоверяющих, что добыча таки была; о составе руды и её пригодности для промышленной добычи (хим. состав, доступность залежей по глубине залегания и отсутствие подземных вод, метана), а также расчёты по теоретически предполагаемому объёму реально добытой предками руды с выкладками об объёмах выплавки стали из этой руды (если проще  — «сколько сабель можно было сделать из той руды?»);
4) Показывается технология добычи на руднике: как отрывали шахту? как ставили крепи? как откачивали грунтовые воды? какие инструменты использовались? мощность выхода руды, организация производства, людские ресурсы (откуда спецы? кто их готовил?); если речь — о шахтах, а не об открытой добыче, то как в те шахты закачивался воздух, и как боролись с метаном? как вывозили руду на поверхность? как освещали рабочее место? Где хотя бы одна древняя шахта находится, чтобы посмотреть на неё можно было? А если речь — о «болотном железе», то, что это?
5) Демонстрируется, как именно доставлялась руда до места её передела. Не на отрезке в 100 м (как в фильмах BBC), но на всём пути, включая переправы через реки и проход через болота с попутной корчевкой деревьев для прокладки дороги. Если железа ещё не было, то ведь не медными же топорами деревья «косили»!
6) Досконально показывается процесс строительства «домны»: как? из чего? инструменты? людские ресурсы? Конструкция печи, и как от серы, что валит из домны, люди не погибали; как обеспечивался наддув кислорода? (только использовать кадры из фильма Тарковского не надо!)
7) Люди ходят-блуждают, и, наконец, находят месторождение коксующегося угля. Как именно они это сделали? по каким таким признакам обнаружили залежи минерала? То есть весь процесс поиска, добычи угля и его доставки до «домны» аналогично пп. 1) ... 5). Хотелось бы понять при этом попутно: если тот уголь использовали в сталеплавильном производстве, то почему этот же уголь не использовали для обогрева жилищ?
8) Что использовали как носитель углерода с полным циклом показа по шагам пп. 1)...5)? (признаться, я не видел чистых графитовых стержней в природе, и понятия не имею как этот углеродосодержащий камышек найти в поле);
9) Досконально весь процесс плавки стали: как отмеряли те самые «не больше 6,67 %» и «не меньше 2,14 %» доли углерода в заправке рудной массы в «домну» с предварительным пересчетом доли этого углерода в его носителе?
10) Сталь без легирования иными минералами (Mn, Cr, Mg, Ni.) — не сталь (в бытовом, потребительском понимании). Опять вопросы серии пп.1)...5).
11) В руде всегда есть вредные примеси: сера, фосфор, азот. Как именно от них избавлялись? Опять-таки, не демонстрация слов и предположений очередного журналиста, а реально. И ещё: как поняли, что сера, фосфор... — это плохо? И как определили, что это — именно сера, фосфор...? Учесть при ответе на этот пункт, что я (мы) в курсе факта открытия фосфора, как элемента, лишь в 1669 году...
12) Как именно решали, что процесс выплавки стали успешно завершён?
13) Хотелось бы увидеть тот тугоплавкий тигель (форму), в которую готовую сталь выливали, и как именно выливали. Из какого материала он был изготовлен (так как материал тот, по очевидности, должен быть более тугоплавким, чем выливаемая в него сталь)?
14) Как насчет отжига и прочих процедур по нормализации структуры металла?
15) Как избавлялись от окалины?
16) Как насчет многослойного клинка (внутри «мягкая сталь», окованная снаружи «твёрдой»)?
17) И, наконец, начальная и финишные операции по изготовлению конечного изделия: формовка, ковка, гравировка, шлифовка, заточка... Но нет, это — не конец фильма!
18) Археологи! Покажите, пожалуйста, бракованные отливки, найденные в раскопах, коих должно быть множество около древних домен! Покажите «домны», которые когда-то отслужили свой срок и были заброшены (уж что-что, но они должны были сохраниться лучше, чем деревянные подмости с улиц Новгорода!). Покажите захоронения мастеров (ясно, что те жили недалеко от цеха), и представьте, пожалуйста, хим. анализ их костей (работа металлурга — вредная, надышаться за жизнь много чем приходится; в костях должны остаться следы).

Если кто сподобится сделать такой многочасовой научно-популярный фильм (или написать комментированную рисунками статью на сайт), хотелось бы увидеть отсутствие в составе съемочной группы «спецов» из BBC.

А не интересно ли будет школьникам вместе с учителем и родителями-спецами (металлургами, геологами, археологами...) проделать своими руками (и ногами) весь путь по пп. 1)...17)? Вместо того чтобы тупо поглощать (вернее, пропускать мимо ушей) исторические байки, но изучать Историю (то есть жизнь людей) в «поле». Глядишь, кто-то из них и возжелает стать инженером, а не «манагером» или юристом/адвокатом при урководителях.