20. Что знали и чего не знали: от метрологии, представлений о Космосе до борьбы с пандемиями

Как именно смещали отсчёт Нового года на Руси? Технологически

С мартовского на сентябрьский стиль попы сподобили перейти Великого князя Ивана III в 7000 году от СМ. Но вот вопрос — как именно тот переход был выполнен?

Полезные вводные: в сентябре 7208 года от СМ (1699 от РХ) Пётр I отпраздновал Новый год в первый раз. Однако вскорости царь распорядился считать 1 января 7208 года от Сотворения Мира новым Новым годом, объявив его 1-ым января 1700-ого года от РХ, то есть началом отсчёта дат годового цикла в светском календаре.

Иначе говоря, заработал алгоритм: 01.01.1700 РХ = 01.01.7208 СМ и далее с разницей в 5508 лет для января—августа, и, получается, 01.09.1700 РХ = 01.09.7209 СМ, то есть впредь с разницей в 5509 для сентября—декабря.

Три технологических сценария

1.
В марте 1491 года наши пращуры традиционно посчитали, что наступил 7000-ый год от СМ, но который протекал в укороченном варианте до сентября, когда первый осенний день посчитали Новым 7001-ым годом.

В этом случае «петровская разница» для марта—августа в 5508 лет не работает: к примеру, в любом месяце этого интервала выйти на вычитаемое 5509 не получится никак: например, 7002 — 1493 = 5509, но никак не 5508. Да и для сентября—декабря выход на требуемый год не получается также: к примеру, 7003 — 1493 = 5510, но никак не 5509. Следовательно, данная версия не верна.
2.
Эта же идея, но «вид сбоку»: в марте 1491 года наши пращуры традиционно посчитали, что наступил 7000-ый год от СМ, которому дали протечь все его 12 месяцев. Но в марте 1492 года всем внушили, что надлежит считать, что на дворе начался не первый месяц 7001 года, а уже седьмой. Соответственно, 12-й месяц 7001 года закончился в августе, и новый 7002 Новый год начал свой отсчёт с 1 сентября:

Но и этот алгоритм укороченного 7001 года ожидаемо, и также не верен, так как «петровский вычет» в 5509 лет для 7002 года (сентябрь—декабрь) даёт результатом 1493-ий год, но не требуемый 1493-ый.
3.
Третья версия: в марте 1491 года наступил 7000-ый год от СМ, который продлился, как и положено, до марта следующего, 1492 года, но был растянут до 31 августа, после чего попы объявили 1 сентября началом Нового 7001-ого года от СМ.

В этом варианте здесь вроде всё сходится, но только с памяткой о том, что 7000 год от СМ длился по факту аж 18 месяцев, что датировкам событий придаёт неоднозначность: это какой год древний автор имел в виду, когда описывал события с марта по август 7000 года от СМ, 1491-ый или 1492-ой от РХ?

И вот что получается итогом:

Таким образом, дату от СМ в древнем русском источнике следует перебрасывать на ось времени от РХ по правилам, которые следуют из этой суммарной таблицы.

Например, для интервала лет [0; 6999] СМ, и если речь идёт о периоде с января по февраль (а, точнее, по день весеннего равноденствия 21 марта), то для перехода на ось времени от РХ надо вычитать 5508.
Для периода [7001; >7001) — если речь о периоде январь—август, то надо вычитать из числового значения даты источника 5508 лет; если же описываются события сентября—декабря, то 5509.

*

Однако беда в том состоит, что при издании ПСРЛ все эти календарные русские «выверты», похоже, отнюдь не во всех случаях учитывались при конвертации старославянских текстов к нормам орфографии века XIX, как и при означении чисел и дат. В итоге, практически все явления Космоса и исчисленные косвенными способами даты природных катаклизмов Древности (извержения вулканов, засухи, наводнения etc.) к означенным редакторами ПСРЛ летописным датам отношения не имеют. Откуда рождаются сомнения в истинности текстов, огибающих эти даты и числа, то есть мало-помалу растёт уверенность в ложности части летописной информации, объём которой по объективным данным (подробнее >) составляет в русских источниках в среднем до 13%, и выглядит в динамике так:

Динамика доли статей вне традиций и с сомнительной информацией, %% к массиву из 11 159 статей

Стоит заметить, что ход этих двух кривых прекрасно коррелирует со многими иными зависимостями, которые выводили в иных, но смежных областях знаний Питирим А. Сорокин, Лев Н. Гумилёв и Хуан Льоренте ( см. подробнее там же >).

наукаобразованиехронологиярелигиялетоисчислениеметрологияисториякультураинтересные фактыкалендарные стилисаморазвитиезнаменитости

Источник: [21.73]

О находках в Новгороде и чудовищных ошибках в датировках

Приведём ещё один выразительный пример. Грамота № 496 — одна из наиболее поздних по янинской датировке (1478 г.), хотя и найдена в слоях, якобы более ранних. Причиной этому ее содержание: в ней содержится жалоба, что пришли «люди деи осударевы» и всё пограбили. Упоминание о «людях осударевых» и побудило датировщиков привязать эту грамоту к Ивану III, к 1478 г., когда он якобы лишил Новгород независимости.

Однако Карамзин пишет, что Иван III уговорил новгородцев смириться, хотя и с позиции силы, а отнюдь не грабил их (приказал забрать только вечевой колокол) — грабили, по Карамзину, только лет через сто, уже при Иване Грозном. Характерно, что именно эта грамота не резная, а написана чернилами. Однако в грамоте названы не просто «люди осударевы», а «люди деи осударевы». Деями же назывались командиры янычар и ордынские наемные управляющие — от Тобольска до Каира. На службе у деев состояли и дёйцы (Kuits), т. е., по-русски, — будущие «немцы-голландцы». Так что эта чернильная грамота говорит о более поздних событиях — не ранее конца XVII века.

Теперь о некоторых других показательных материальных находках. Совершеннейшим перлом среди них является попавшая в сталинское издание БСЭ разведенная стальная пила длиной 39 см, содержащая 78 зубчиков, датированная XI веком! И невдомек горе-датировщикам, что, во-первых, такая пила может быть изготовлена только из катанной, а не кованой стали, и, во-вторых, чтобы ее наточить, нужен трехгранный напильник, который изобретен в ХVII веке!
ВЛЯ (В. Л. Янин, Я послал тебе бересту — Прим. ред.) на полном серьезе пишет о замене в XI веке более простыми стальными ножами, приваренными к железной полосе, стальных же ножей X века, лезвие которых вварено между железными щечками. И опять ему невдомек, что закаленную сталь вварить между железными щечками можно только сварочным аппаратом, а не кузнечной сваркой.

Обнаружив свинцовую чушку весом 151 кг с фабричным клеймом «К + одноглавый орел», будущий академик (ВЛЯ) долго мучается, пока его не осеняет догадка: это же краковское производство, времена Казимира Великого, 1333- 1370 годы! Отправив образцы в Польшу, он приятно удивил польских коллег — они-то до этого думали, что это производство было начато только при Казимире Ягеллончике в конце XV века, а тут, поди ж ты, советские братья им такой подарок…

фальсификация историиквалификация академикаподгонки под ответнаукаобразованиехронологиярелигиялетоисчислениеметрологияисториякультураинтересные фактыкалендарные стилисаморазвитиезнаменитости

Источник: [21.140]

О развитии теорий акад. Н. Козырева и чл.-корр. А. Вейника. Финиш метрологических игр, подлоги истории и «форточники»

Не стоит ли что-то подправить в восприятии мира, взявшись за развитие аксиоматики академика Козырева:

   «Время втягивается причиной и, наоборот, уплотняется в том месте, где расположено следствие»…
   «Время не распространяется, поэтому не переносит импульса, но может передать две противоположно направленные силы и момент вращения»…
   «В системах Вселенной всегда существует различие между прошедшим и будущим… время имеет объективное свойство направленности, различающее прошедшее от будущего» [Н. А. Козырев. Избранные труды]?

Но какие виды времени существуют? Наверное, с этого надо прежде всего начинать. Есть ли время прошедшее, настоящее и предстоящее? Как они связаны меж собой?
Вроде бы ответы очевидны. Но не нужно торопиться: на самом деле времени настоящего нет вообще! Понятие «настоящее время» — это самообман, условность. Для убеждения в этом нужно мысленно оседлать плавно движущуюся секундную стрелку часов и бессмысленно затем пытаться зафиксировать взглядом «настоящее время» на циферблате, то есть время, «которое сейчас» и которое не меняется хоть какое-то время; то есть нужно зафиксировать точку с остановившимся временем!
Зафиксировать время-сейчас — это всё одно, что пытаться рассчитать объём заправки ракеты топливом без учёта его сгорания в полёте.
Даже если событие времени отображается на фотографии, полученной с выдержкой хоть в 1/1000 секунды, нетрудно понять, что между открытием затвора объектива и его закрытием прошёл не миг, не ничто, а конкретные одна тысяча микросекунд, или один миллион наносекунд, или аж один миллиард пикосекунд! Выбор же секунды как базовой единицы времени (в системе СИ) — это просто финиш метрологических игр физиков, посчитавших уже как перебор вводить новую единицу времени в традициях шестидесятеричной системы счисления — как 1/60 секунды. Итогом мы так и продолжаем катиться в телеге, запряжённой конём и трепетной ланью — одновременно в двух системах счисления. Воистину: лень и жажда вкуса погубят Пятую Расу >!

Всё видимое нами на Земле существует исключительно в прошлом времени! Понятие «миг между прошлым и будущим» имеет право на жизнь лишь по отношению ко времени минувшему поскольку, постольку оно всегда представляет собой интервал на оси уже прошедшего времени.
Соответственно, фотография — это отражение не статики, но всегда динамики жизни! И не является ли способность людей-экстрасенсов проглядывать по фото дальнейшие события в жизни человека лишь их способностью к проведению тренда; если примитивно: по нескольким точкам отстроить кривую любой сложности с определением также и момента времени ухода человека в мир иной?

Кстати. Если фотография — это отражение динамики жизни, тогда что собой с точки зрения времени представляют картины художников?

Сколько же существует времён?
Их всего два: прошедшее и предстоящее. Возможно, что каждое имеет свой набор свойств-параметров. Важно (по теории Козырева): время прошлое-будущее — это вектор, имеющий направленную энергетику из прошлого в будущее и, похоже, массу и спин.
При этом академик-астрофизик был не одинок в своих идеях: его мысли хорошо согласуются с представлениями о мире чл.-корр. АН БССР А.-В. И. Вейника — основоположника теории тепломассопереноса и теплофизики литейных процессов.

*

Если окажется, что события во времени прошедшем подчиняются тем же законам, что и во времени предстоящем, останется нерешённым чудовищно сложный вопрос: как отсеять фантомные события, а также плоды воинствующей глупости из исторических описаний времени прошедшего? Кто возьмётся? Ведь оглядка на эти исторические фантомы может породить управленческие решения нашего времени с ужасающими последствиями во времени предстоящем! Это — более чем серьёзно!

В России, похоже, мало кто осознал «аксиому» от П. Ф. Каптерева, в которой слово «дворянство» является переменным по форме, но по смыслу всегда одинаково — «власть имущие»:

«Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку исторических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства.»

А ведь перед нами ничто иное как лаконичный закон Каптерева о гарантированных подлогах истории, если, конечно, помнить наставления Платона:

— Разве можем мы так легко допустить, чтобы дети слушали и воспринимали душой какие попало мифы, выдуманные кем попало и большей частью противоречащие тем мнениям, которые, как мы считаем, должны быть у них, когда они повзрослеют?
— Мы этого ни в коем случае не допустим.
— Прежде всего нам, вероятно, надо смотреть за творцами мифов: если их произведение хорошо, мы допустим его, если же нет — отвергнем. Мы уговорим воспитательниц и матерей рассказывать детям лишь признанные мифы, чтобы с их помощью формировать души детей скорее, чем их тела — руками. А большинство мифов, которые они теперь рассказывают, надо отбросить. [Государство]

Разумеется, здесь приведена цитатой лишь крупица мудрости Платона, или якобы Платона (по моему мнению, просто талантливого «блогера» Средневековья с этим NICом), которая, однако, оказалась подхвачена в современной России, например, кооператором по образованию Олегом А. Платоновым (Платон, Платонов — нарочно не придумаешь!), став теперь миссией Министерства культуры и каналов ТВ первого мультиплекса.

Вот идеологема преемника идей Платона-Платонова, г-на Мединского:

«Критерием положительной или отрицательной оценки (т. е. критерием селекции информации — А. Г.) могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание (событий или частных деяний) на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» [Цитата из работы Олега А. Платонова в диссертации на соискание учёной степени доктора наук Владимира Р. Мединского].

Иначе говоря, ныне Минкульту и гос-СМИ по сути предписывается вовсю пользоваться алгоритмом идеологии стран Внеморальной Оси: мол, пусть имеется государственный (ныне государственно-клерикальный) интерес выставить на щит то или иное событие истории как Древней, так и не столь древней Руси, и пусть это будет даже откровенное фэнтези. — Выставляем! Нет интереса в том у «элиты» общества — никто и никогда не должен пробиться со своим анализом и критикой этого события через её корпоративный заговор молчания!

И вот удивительно! Эта идея нашла неожиданное продолжение в целом в весьма дельном Указе Президента РФ от 25 января 2023 г. № 35 «О внесении изменений в основы государственной культурной политики», в котором к наиболее опасным для будущего России возможным проявлениям гуманитарного кризиса отнесены, в частности, действия по

«деформации исторической памяти, негативной оценке значительных периодов отечественной истории, распространению ложного представления об исторической отсталости России».

Иначе говоря, всё то, что насочиняли немецкие специалисты об истории России и что им навторили как некоторые полоумные монахи, так и лейб-историки по большинству не русской крови, как и то, что учудил Дом Гольштейн-Готторпов-Романовых с нашей историей, особенно в XVII–XIX вв. — это теперь табу?! Так?

Удивлению не суждено успокоиться: не так давно один из «форточников», прибывший в столицу, понятное дело, с берегов Невы (где царь Пётр прорубил, на самом деле, не окно, а только форточку в Европу, из которой постоянно "выдувались" богатства страны), на одном из форумов клакёров власти в ответ на высказанное оппонентом суждение о необходимости привлекать большее число людей к обсуждению государственных проблем ответил:

«Мне становится страшно… Вы предлагаете передать власть в руки населения… Массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую не препарированную, получать не препарированную информацию через обученных правительствами аналитиков, политологов и огромной машины, которые спущены на головы средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё-равно заняты построением, сохранением страт?! Так ка́к в таком обществе жить? И мне от ваших рассуждений страшновато» [Г. Греф, январь 2016]

Остаётся заметить, что страта — это социальная группа, объединённая имущественным, профессиональным или иным общим признаком. И получается, что страте Instrumentum vocale [неодушевлённым предметам, обладающих даром речи. — Аристотель], т. е. 99 процентам населения России можно и до́лжно скармливать только ту информацию и только те «мифы», которые обслуживают личные интересы страты примерно в 200 тысяч долларовых миллионеров России, но тех только, кто сколотил свои капиталы в 90-е, и к которым, по очевидности, относит себя и Герман Оскарович, обладатель второго паспорта гражданина ФРГ.

Всё это лишний раз подчёркивает факт, что идеи Платона оказались весьма плодотворны средь власть имущих России; их успешно развивали Макиавелли, автор «Тайная тайных» («Secretum Secretorum»), Ли Цзун («апостол чиновников»), конструкторы Каббалы, а в веке XXI — г-н В. Мединский и г-н Г. Греф, коленопреклоненно целовавший длань папы Римского, находясь на государственной должности в составе делегации РФ в Ватикане (картинка из веб-пространства старательно вымарана).

*

Если же оставить в нашем царстве-государстве всё как есть, т. е. и дальше плыть по течению реки посредственности, все шаги самой древней цивилизации планеты будут оказываться каждый раз с наступом на одни и те же грабли! В XXI веке с непонятным упрямством отказываться от придания Истории предсказательной силы с превращением её в Царицу наук — не опрометчиво ли?

строительство математической историидва типа временитеория Козыреваметрологические игрыфорточникинаукаобразованиехронологиярелигиялетоисчислениеметрологиякультуракалендарные стилисаморазвитие

Источник: [0.0]

О календарных стилях Древней Руси. Треск по швам

Устоялось представление, что мартовский (/ультрамартовский) календарный стиль действовал на Руси вплоть до 1492 года, после чего годовой отсчёт времени начал производиться с 1 сентября («Византийский стиль»). При этом до начала XII века преобладал мартовский стиль, а в XI–XIII веках стал-де широко использоваться ультрамартовский. Летописные своды, мол, обычно содержат смесь обоих стилей; второй «весенний» стиль отличается от мартовского порядком перевода дат в юлианский стиль.

В целом для перевода дат со шкалы от СМ на шкалу юлианского календаря рекомендовано использовать конвертер академика Черепнина, в котором, однако, нет привязки к шкале от РХ, то есть не ясно в каком периоде истории Руси следует применять тот или иной алгоритм пересчёта:

Лев В. Черепнин. Русская хронология. Конвертер перевода дат из шкалы от СМ в юлианский календарь от РХ, https://yakov.works/library/24_ch/er/cherepnin01.html

И другое: я не встретил ни одного исследования об истории введения на Руси и последующих изменениях в названиях месяцев и в числе времён года. — И это удивительно!
Да и метрологическая классика от Л. В. Черепнина вызывает много вопросов, если учесть, что:

• любые привязки даты начала «сентябрьского» Нового года, например, к окончанию сбора урожая или иные неуклюжие версии права на жизнь не имеют по основанию своей интеллектуальной ущербности;
• сентябрьский календарный стиль находится в жесточайшем клинче с древнеславянским, Новый год в котором начинался с даты весеннего равноденствия, то есть с 21 марта (± один день), то есть с началом празднования Масленицы (а не по плавающим датам еврейского лунного календаря);
• по данным Калужской летописи > переход на сентябрьский стиль произошёл в 1347 году, во время правления великого князя Семёна Гордого, старшего сына Ивана Калиты. Но никак не в 7000 году от СМ;
• совершенно непостижимым образом первое упоминание названия месяца года в терминах не славянских, а Восточной части Римской империи мы видим под 912 РХ, то есть почти за столетие до начала христианизации Руси. В Договоре князя Олега с ромеями читаем: «В лето 6420… на утвержение межу нами бывшаго мира, месяца сентября (но не в месяц вересень! — А.Г.) в 2, неделю 15, в лето созданиа мира сего в лето 6420»;
• «украденные» Петром I восемь лет из истории Руси кроме староверов не учитывает вообще никто (см.  стенания П.Н. Милюкова > и  здесь >);
• даты правления лидеров Восточной части Римской империи даже в одной и той же Никоновской летописи, но в её разных частях, меж собою отчаянно не бьются (см.  данные-расчёт в .xlsx-формате >); устоявшиеся же в школьных учебниках даты правлений лидеров Константинополя явно представляют собой подгонку под ответ;
• лично мне мало удивительно, что из кипы очень долгое время не сброшюрованных листов Лицевого летописного свода царя Ивана IV Грозного (ЛЛС) общей высотой более двух метров и весом 800 кг «почему-то» исчез огромный фрагмент с описанием событий на Руси до 1122 года от РХ, и я даже догадываюсь чьими трудами эта часть ЛЛС «исчезла» (или таки спрятана?). То есть речь идёт о «пропаже» описания христианизации Руси и её истории до прихода на её земли Рюрика в версии староверов. Удалось спасти на сегодня 9 745 листов, на которых размещено 17 774 иллюстрации-миниатюры — см. ЛЛС здесь >. Частичный перевод ЛЛС выполнен без участия РАН, и только благодаря стараниям миллионщика Г. Стерлигова;
• и т. д. и т. п.

Если взять ко вниманию информацию от П.Ф. Каптерева > о том, что с началом провала всеобщего образования с приходом христианства¹ попы, в основной своей массе, не могли даже читать библейские цитаты, а заучивали их наизусть в зрительной привязке к странице богослужебной книги (делая вид, что читают), толком не знали счёта, то есть ни при каких обстоятельствах они не могли на протяжении сотен лет педантично, честно, непредвзято и аккуратно вести Дневник истории Отечества (то есть летописи). А так как история пока вообще не является наукой, а  лишь областью знаний >, которая служит исключительно инструментом идеологии, она регулярно переписывалась и переписывается ныне. Соответственно, наложение идеологических «хотелок» целой кучи князей-заказчиков летописей, от века к веку, а также желание Дома Готторпов-Романовых при помощи бригады немецких фальшивоисториков времён Анны Иоанновны (и далее везде) непременно унизить Отчизну, заставив поверить русских в свой вечно убогий статус подчинения правилам жития просвещённой Западной Европы, не могло не оставить следов в Национальной летописи, во всех найденных к 1837 году её 168 списках (частью не изданных и поныне!).

Для демонстрации «творчества» отдельных личностей и целых Семей «исторического криминалитета» я предпочёл представить каждому желающему думать самостоятельно доказательства тотальной подделки русских летописей (в среднем 13% от объёма летописной информации — см. выше или, подробнее, здесь >) в наглядном виде.

Ячейки a_ij демонстрируемых ниже двух матриц раскрашены в цвета радуги, которые следуют на по строкам в порядке либо дат, либо времён года. Например, под 6612 СМ в Матрице 1 на данных Патриаршей летописи (ПЛ) впервые упоминается событие с конкретной датой 20 июля (цвет заливки ячейки a_11,9 — красный), затем 21 августа — оранжевый; 3, 13 и 18 декабря — жёлтый, «В ту же зиму…» (предположительно, январь без даты) — зелёный. То есть как в школе: «Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Ф азан». То есть на каждой строке матриц красным фоном помечено самое первое означение месяца (и/или месяца и дня в нём) сразу же после стандартной фразы «В лето…» (то есть «В год…»); оранжевым — следующее и т. д.

Ставя стартовую планку Нового года либо на начало марта, либо на начало сентября, становится в первом приближении понятно какой календарный стиль имел место быть-де-факто в тот или иной год: если 6610-й год (1102 год РХ по шкале от Петра I) очень похож на отсчитывавшийся по сентябрьскому стилю, то уже в 6879 СМ (1379 РХ — по шкале от староверов) и в 6914 году от СМ (1414 РХ) в том сомневаться уже не приходится!

Перевод дат в Матрице 1 от СМ в юлианский стиль для ПЛ сделан по стандарту Петра I, которого поддержал акад. Черепнин, а для Лицевого летописного свода царя Ивана IV (ЛСС), Матрица 2 — по стандарту староверов, то есть по правилам тех, кто заранее проклял и Петра I, и академика АН СССР, и всех примкнувших к ним «апологетов» сокращённой на восемь лет истории России.
Матрица 1

Матрица летописных дат по Патриаршей (Никоновской) летописи

Даты событий в русских летописях. Их перевод на хронологическую шкалу от РХ по юлианскому календарю. Проверки

1. Проверка чисел и дней недели.

Запуск сентябрьского календарного стиля до 1101 года.

Вплоть до 6556 года летопись при привязке событий ко времени в лучшем случае лишь глухо упоминает год. Например, «В лето 6556…» или «В то же лето…». Соответственно, и календарный стиль определить крайне трудно, так как не приводится в этот период и никаких климатических описаний (похоже, что это сделано намеренно). Первая датировка события появляется только под 6557 годом:

«Месяца марта в 4 день суботны, згоре в Новгороде церковь святыя Софиа…»

При этом, 4 марта действительно приходится на субботу 1049 года, но только если производить перевод дат конвертером Л. В. Черепнина по сентябрьскому календарному стилю… который был введён согласно утверждению самого же академика только в 1482 году (sic!). Но это никого из специалистов не смутило. Косвенно: в 6557 году СМ на Руси действовал мартовский стиль.
Затем опять следует в тексте ПЛ «лакуна аккуратности попов» длиной в 44 года, и вот оно счастье новой конкретики:

«В лето 6601 месяца августа в 15, в четверг, в час 1 дне, индикта 14…»

Действительно, 15 августа «упало» в тот год на четверг. Но не в 1093-м, а в 1101 году РХ! То есть в полном соответствие с представлениями староверов о хронологической шкале с датой Рождения Христа в 5500-ом году от СМ (sic!), которую лейб-историки на дух не переносят (иначе рухнет вся выстроенная ими и попами комфортная им хронология не только истории Руси, но и западноевропейской).

Однако-де-факто получается, что летопись, по крайней мере до 6634 СМ (1134) года, реально не придерживается ни одного календарного стиля из списка, который был предложен акад. Черепниным, чьим конвертером сегодня предложено пользоваться всем любителям древней письменности Руси и искателям исторической правды. При этом представленный пример — далеко не единственный.

6634-й (1134) год является первым в летописи, в котором уверенно демонстрируется приверженность автора древнего текста сентябрьскому стилю православного церковного года, аж за 348 лет до даты его введения по официальной версии истории России! Что опять никого не смутило.
Иначе говоря, заинтересованные лица где-то успели сделать хроно-подмены, а где-то нет.

2. Проверка дат космических явлений

Их проверка показала, что доля ложных датировок превышает «критическую массу»: из 210 зафиксированных на сайте «Встарь, или Как жили люди» зафиксированных на сайте «Встарь, или Как жили люди» явлений Космоса >, описанных в летописях, мною была проверена датировка 21 солнечного затмения. Ложными признано 17 датировок!

3. Проверка лунного и солнечного календаря

Под 6984 (традиционно — 1476 РХ) годом видим редчайшую запись:

Месяца марта в 10 день, а небесного (лунного) в 15 день февраля, в ночи с воскресенья на понедельник, в третий час начал гибнуть месяц и погиб весь, не видно его было и до полуночи, и потом появился.

Однако пояснение в скобках — это от переводчиков ЛЛС. Проверим?
Было ли 10 марта 1476 года воскресеньем? — Нет, 10 марта было вторником.
Было ли 10 марта 1484 года воскресеньем? — Нет, 10 марта по версии староверов было субботой. То есть неправы оба — и царь Пётр I, «укравший» из истории страны восемь лет, и царь Иван IV.
Было ли 15 февраля 1476 года воскресеньем? — Нет, 15 февраля было вторником.
Было ли 15 февраля 1484 года воскресеньем? — Да, был прав царь Иван IV.

То есть, во-первых, отсылка к лунному календарю даты 15 февраля верна с точностью до наоборот! И, во-вторых, датировка событий по версии царя Петра, взятой на вооружение отечественными лейб-историками, мягко говоря, не соответствует действительности.

Проверим (на всякий случай) теперь даты по хиджре, предварительного сдвинув Юлианский стиль к Григорианскому на +9 лет, которые набежали разницей к XV веку.
Соответствует ли дата (10+9) марта 1476 григорианского стиля 15 февраля по хиджре? — Она формально соответствует 15 числу в месяце Зу-ль-када 880 хиджры², но не февраля, так как 15 февраля — это 9-й день 1-Мухаррам 880 года по хиджре. При этом следует помнить, что Коран был впервые переведён на русский язык только при Петре I.
Соответствует ли дата 19 марта 1484 григорианского стиля 15 февраля по хиджре? — Нет, она соответствует 12 Сафара 889, но не февраля, так как 15 февраля — это 9-й день 1-Мухаррам 889 года по хиджре.
То есть предположение о датировках в мусульманском исчислении дат по лунному календарю оказалось ошибочным.

Таким образом выходит, что существовало две календарные системы: одну вели, похоже, попы, другой пользовался царский двор светский, вплоть до XVII века оглядывавшийся на древнюю веру? И этот Двор, похоже, использовал древнеславянскую норму отсчёта времени от Масленицы, то есть от естественной даты весеннего равноденствия 20–22 марта; именно на величину (10 марта минус 15 февраля) разнится реальный мартовский стиль славян от принятого у историков.

Не поленюсь подметить ещё раз: заинтересованные лица где-то успели сделать хроно-подмены, а где-то нет.

Времена года в русских летописях. Три времени года: лета не было

Только под 6420 годом появляется первое косвенное указание на время года: «И приспе осень…». Затем проходит аж 126 лет, и только в 6546 году от СМ летописец даёт чёткие означения двух времён года:
«Иде весне Ярослав к Киеву, а на зиму ходи на Ятвяги, и не може их взяти»

Практически во всех славянских языках для означения понятия «год» используется слово рок (rok), для обозначения летнего времени года используется слово lato, время — это czas, а час — godzinȩ (польск.) — это лингвистические славянские осколки исходят явно не от московского диалекта, то есть зоны религиозной аномалии Руси1. Похоже, до тех пор пока русский язык не выработал слово «год» слово «лето» для обозначения времени «июнь—август» не применялось в русском языке вообще, указания на это время года летописцы старательно обходили: писали «Той же весной…», «Той же осенью…», «В ту же зиму…», но ни разу «Тем же летом…» в значении времени года, но только в значении «В тот же год…»!

Входящие в привычный сегодня состав времён года месяцы, частенько не согласуются в летописях с представлениями монахов-летописцев о предмете. Если фраза «Той же зимой, января 1-й день» (6894 СМ) понятна, то фразы типа «В туже зиму месяца марта…» (6917, 7019), «В ту же осень в декабре…» (6998, 7051) просто обескураживают. Выходит, что времена года были дольше нынешних на месяц и этим обстоятельством — три раза по одному «лишнему» месяцу — компенсировалось отсутствие времени года «лето»; то есть весна длилась по меньшей мере, до августа.

Таким образом, в Древней Руси Московской (но не у славян Новгорода) было лишь три времени года, каждое из которых длилось четыре месяца.
И опять: заинтересованные лица вообще не имели представления как при подлогах эту проблему со временами года решить!

Непоследовательность описания событий. Вставки без какой бы то ни было логической системы

Со вставками в различных списках летописи и даже внутри одной и той же летописи просто беда.
Так, о внешнем займе в 20 000 рублей серебром говорится в Повести о Митяе. Однако в ЛЛС и в ПЛ эта повесть вставлена в разные места — см. здесь >

В ЛЛС под 6762 годом говорится: «Князь великий Ярослав Ярославович Тверской оставил место, доставшееся ему от отца…», а затем (с пропуском стандарта «В лето 6763») идёт сразу фраза «В том же году, 6763-м от Адама (1263 лето от Христа), новгородцы взяли из Пскова великого князя Ярослава Ярославовича Тверского…» — Буквы-цифры в (с тильдой — цифра 2) и г перепутать в конце записи числа трудно однако. Похоже, летописец просто где-то потерял начало главы «В лето 6763».
Описания правителей Царьграда в одной и той же ПЛ в Томе 12 и Томе 9 не имеют ничего общего: например, по первой версии Алексей Комнин приступил к правлению в 1154 году, по второй версии — в 1164; Костя Багрянородный — в 865, и в 1001 году соответственно. Если аль Бируни отмечает [11.28], что правителем Царьграда с 875 года в течение 20 лет был Василий-славянин, то ПЛ такой персонаж неизвестен вообще. О чём, впрочем, говорилось в начале статьи со ссылкой на расчёт дат.

Объём подлогов летописных фрагментов привёл к тому, что логика изложения событий просто «плачет»: в 6610 году ноябрь упоминается в тексте после августа, в 6893-м году май идёт после июня, в 6894 — ноябрь после декабря etc.
Ну, а теперь взглянем на итоги создания Матрицы 2 по данным ЛЛС.
Матрица 2

Матрица летописных дат по Лицевому летописному своду царя Ивана IV Грозного

7068 год — 30-ый (38-ой?) год правления царя Ивана IV Грозного — можно определённо считать окончательной победой иудохристианства на Руси: в тексте о событиях февраля говорится:

«В том же месяце в 20 день на Масленицу…»,

а затем идёт фраза, которая подтверждает сказанное, то есть празднование Масленицы в феврале, то есть вне привязки к древнеславянскому Новому году, ко дню весеннего равноденствия, так как много следом идёт запись: «В месяце марте…».

К началу XVIII в. заинтересованные лица практически уже везде в Национальной летописи России успели сделать нужные им подмены. Дело извращения русской истории по заказу Анны Иоанновны, в острой стадии болевшей германофилией, и не без потуг её фаворита Бирона завершили Байер, Миллер и Шлецер.

Предвзятому взгляду на историю России инородцев смогли противостоять только Ломоносов и Татищев. Но (внимание!) их фундаментальные контр-исследования по истории Отечества увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти: только в 1766 году вышла в свет «Древняя Российская история» Ломоносова, а в 1768 году — «История Российская с самых древнейших времён» Татищева; все черновики авторов при этом «странным образом» якобы были утеряны, личная библиотека источников Татищева сгорела (или якобы сгорела в пожаре XVIII), а подаренный им Английскому академическому собранию единственный экземпляр Ростовской летописи исчез бесследно. И, строго говоря, сегодня невозможно сказать с уверенностью, какой текст в данных книгах принадлежит авторству однозначно русских учёных, а какой — дело рук цензоров из, по сути, русского филиала немецкой Академии наук.

Проза до слёз

Вряд ли когда-либо какое-либо событие или данность можно было бы объяснить лишь одним фактором. Именно поэтому в книге « Норманская теория, вымыслы о князе Владимире…>» отдельная глава называется «Сказ в оправдание монахов-летописцев», один из которых весьма отчаянно высказался в ПЛ о князе Владимире при описании его желания идти войной на сына Ярослава по причине отказа оного платить «лицензию» в 2000 гривен за право владения Новгородом. Читаем под 6523 годом:

«И приведе (Ярослав — А.Г.) Варяги бояся отца своего, и Бог не дал дьяволу радости»,

т. е. князю-христианизатору, бывшему епископу округа Гассегау (читайте Титмара! >) было не суждено покрошить Ярослава Мудрого, поскольку ко времени Красное (от крови) Солнышко преставилось.

NB

— Эта аксиома действует и ныне.

календарные стили Древней Русимартовский стильсентябрьский стильподделки летописейматрица летописных датнаукаобразованиехронологиярелигиялетоисчислениеметрологиякалендарные стили

Источник: [21.157]
Комментарии