Комментарии к статье №1, Магистр П., которого называют Анонимом, †1196

Комментарий переводчика В. И. Матузовой (23.02.2024 09:27:29)

7.
Здесь Аноним имеет в виду хронику с погодным изложением Регино Прюмского. По мнению Д. Паиша, дата 884 г. является результатом небрежности переписчика, который пропустил цифру V при копировании стоящего у Регино 889 г. (SRH. Vol. I. P. 41, n. 3; см. также: Silagi G. — Veszprémy L. S. 147). По свидетельству Регино, венгры в 889 г. были изгнаны из «Скифии» печенегами и тогда же направились в Паннонию (Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon cum continuatione Treverensi / Ed. F. Kurze Hannoverае, 1890. [Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. T. 50]. P. 131–133). Эта датировка вызывает дискуссии исследователей, поскольку еще Д. Паулер убедительно доказал, что «исход» венгров и присоединившихся к ним этнических групп из Восточной Европы произошел в 895–896 гг. (Pauler Gy. A magyar nemzet története Szent Istvánig. Budapest, 1900. 34, 149–154. l.). У исследователей нет единства по поводу того, о каком именно событии пишет Регино под 889 г. Д. Дёрффи считает, что в данном случае прюмский аббат ошибся в дате, поместив под названным годом рассказ о том, что на самом деле произошло в 895 г. (Györffy Gy. Honfoglalás, megtelepedés és kalandozások // Magyar őstörténeti tanulmányok. Szerk. A. Batrha, K. Czegledy, A. Róna-Tas. Budapest, 1977. 124–125. l.). По мнению же К. Цегледи, Регино пишет под 889 г. о второй войне, происшедшей в степях Восточной Европы между венграми и печенегами (первую историк датирует 854/5 г.) (Czeglédy K. Árpád és Kurszán (Az Árpád-ház megalapításához) // Zalai Tűkör. 1975. II. 52. l.). В результате этой войны венгры бежали на запад из легендарной страны Леведии в Этелкёз (Ателькузу), о чем свидетельствует Константин Багрянородный в главе 38 трактата «Об управлении империей» (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. Под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева; пер. Г. Г. Литаврина. М., 1991. С. 158, 160 (текст), 159, 161 (пер.)).

8.
Hetumoger в переводе с древневенгерского означает «семь мадьяр». Так назывался союз семи венгерских племен, объединившихся под главенством Арпада (по версии Анонима — Алмоша), к которому присоединились кавары (часть хазар) и другие этнические группы в ходе процесса «обретения родины». Названия всех семи племен можно найти лишь в одном нарративном источнике — вышеназванном трактате Константина VII, в главе 40 (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 162–163). Достоверность приведенных императором названий подтверждают данные топонимии (см.: Kristó Gy., Makk F., Szegfű L. Adatok «korai» helyneveink ismeretéhez // Acta Universitatis Szegediensis de Attila József nominatae. Acta Historica. XLIV Szeged, 1973. 13–14. l.).

9.
Впервые генеалогию вождя Алмоша Аноним приводит в главе 1 своего романа. См. об этом: SSBP. 2007. № ½. С. 92. Примеч. 50 и 51.

15.
В. П. Шушарин переводит выражение per deserta loca «через пустынные края» (Ш. С. 136).

16.
Этиль (Etyl) в тюркском языке имеет значение «река». Этим названием восточные авторы называли Волгу или Дон. Аноним, безусловно, имеет в виду Волгу, поскольку далее упоминается Суздаль.

17.
Аноним для обозначения бурдюка использует слово tulbou, тюркского происхождения, единственный раз встречающееся здесь в венгерских памятниках (см. об этом: Pais Dezső. Tömlő // Magyar Nyelv. 30 (1934). 36–41. l.).

18.
Такой способ форсирования рек характерен для кочевников. Развернутое описание переправы кочевников в начале X в. находим у Ибн Фадлана (Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Харьков, 1956. С. 130; Ш. С. 136. Примеч. 28).

19.
Аноним употребляет здесь политоним Ruscia, хотя в названии следующей главы фигурирует Rutenia. Древнейшее упоминание формы Ruscia содержится в Хильдесхаймских анналах под 960 г. в описании прибывшего из Руси посольства княгини Ольги (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-ХШ веков. М., 2001. С. 30).

20.
Если нанести на карту маршрут миграции «семи мадьяр» и примкнувших к ним этнических групп, как его описывает Аноним, то получается, что племена Алмоша двинулись сначала на север и форсировали Волгу где-то между современным Нижним Новгородом и устьем р. Ветлуги, что представляется крайне маловероятным, как и сам путь искавших новую родину степняков через Северо-Восточную Русь.
В свое время издатель сочинения Анонима Ш. Домановски писал о том, что значение Суздаля (города и княжества к северо-востоку от Москвы) поднялось при великих князьях Юрии Долгоруком и его сыне Всеволоде, утверждая, что Юрий в 1169 г. (так!) перенес туда столицу своего княжества (Domanovszky S. Anonymus és a II. Géza korabeli Gesta // Századok. 67 (1933). 52–53. l.). Несмотря на ошибку в дате и неточность информации о перенесении столицы в Суздаль, Ш. Домановски прав в том, что при Всеволоде Большое Гнездо (1176–1212) влияние Владимиро-Суздальского княжества на общерусские дела было настолько сильным, что могло создать у иностранцев впечатление о тождестве Руси и Суздаля. Несомненно, одной из причин этого было прибытие ок. 1190 г. в Венгрию посольства Всеволода Большое Гнездо, имевшего целью известить правителей всех соседних с Галицким княжеством государств и владений о том, что Всеволод берет под своё покровительство недавно утвердившегося в Галиче своего племянника Владимира Ярославича (1190–1199), о чём сообщает Ипатьевская летопись под 6698 г. (Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. II. М., 1998. Стб. 667).
Королем Венгрии в то время был Бела III (1172–1196), а магистр П., как известно, был его нотарием. Вполне возможно, что значение Суздаля как одного из сильнейших политических центров Руси было осознано Арпадами и их окружением уже при Гезе II (1141–1162), который принимал в 1148—1152 гг. активное участие в борьбе за Киев между суздальским князем Юрием Долгоруким и его племянником Изяславом Мстиславичем. Неслучайно страна Суздалия/Создалия неоднократно упоминается в хронике Шимона Кезаи и в Композиции венгерских хроник XIV в. при описании Скифии или маршрута миграции гуннов или венгров из Восточной Европы на Средний Дунай (сводку данных см.: SRH. Vol. I. P. 546). Одна из редакций не дошедшего до нас свода венгерских хроник, текст которой отразился в «Деяниях венгров» Шимона Кезаи и в Композиции венгерских хроник, была создана при Гезе II (Font M. A keresztény nagyhatalmak vonzasaban. Közép- és Kelet-Európa a 10–12. században. Budapest, 2005. 36–37. l.).

21.
Как указывалось выше, в данном случае Аноним употребляет хороним Rutenia (8. De Rutenia), что контрастирует с упомянутыми выше хоронимами Ruscia. На этом основании исследователи делали вывод о том, что таким образом Аноним хотел разделить северо-восточную и южную Русь (см. об этом: Ш. С. 139. Примеч. 30). В европейской хронистике первое употребление хоронима Rutenia/Ruthenia фиксируется в Аугсбургских анналах начала XII в. под 1079 г. (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 42). По мнению В. П. Шушарина, «различное обозначение Северо-Восточной Руси и южнорусских областей восходит к более раннему времени» (Ш. С. 139. Примеч. 30), т. е. к середине — концу XII в.

22.
В тексте оригинала: sine aliqua contraditione. Это типичная формула, которая фигурирует в венгерских дипломах начиная со второй половины XII в. (Silagi G. — Veszprémy L. S. 148).

23.
О проходе венгров мимо Киева рассказывает Повесть временных лет (далее — ПВЛ) под 6406 (898) г. (ПСРЛ. Т. I. М., 1997. Стб. 25; Т. II. Стб. 17–18). На первый взгляд, летописная датировка не согласуется с общепризнанной датой начала «обретения родины» венграми на Среднем Дунае, установленной Д. Паулером и общепризнанной. Однако, как показывают исследования Ш. Л. Тота, не так давно специально занимавшегося проблемами установления точных дат миграции племен Арпада из Восточной Европы на Средний Дунай и количества этапов этой миграции, точка зрения Д. Паулера не является единственно возможной. Исходя из выражения Константина Багрянородного, свидетельствующего в гл. 37 своего трактата о том, что за 50–55 лет до написания этого труда в степях Восточной Европы произошли события, приведшие к вытеснению печенегами венгров в Среднее Подунавье, Ш. Л. Тот утверждает, что «обретение родины» следует датировать временем между 893 и 902 гг., поскольку трактат «Об управлении империей», как известно, был написан между 948 и 952 гг. (Tóth S. L. Megjegyzések a honfoglalás szakaszaihoz // Századok. 130 (1996). 4. sz. 886. l.). Обращая внимание на летописную датировку, Ш. Л. Тот признает ее менее достоверной, чем другие даты прихода венгров в Центральную Европу, встречающиеся у Альбрика де Труа Фонтен или Лиутпранда, но все же отмечает, что и эта дата находится в очерченном им временном интервале (Ibid. 886–887. l.). О сохранившейся в венгерских средневековых нарративных источниках памяти о проходе племен Алмоша/Арпада мимо Киева см.: Veszprémy L. A magyar honfoglalás útiranyának hagyománya elbeszélő forrasainkban // Hadtörténelmi Közlemények. 103 (1990). 2. sz. 13–14. l.

24.
Венгерский хронист различает способы переправы венгров-кочевников через Волгу, которую они форсировали вплавь (transnataverunt), и через Днепр, форсировавшийся при помощи таких средств, как лодки, паромы. Среди многочисленных переправ через Днепр, известных по летописям, можно отметить «перевоз Киевский», о котором речь идет во введении к ПВЛ (Повесть временных лет. Подг. текста, пер., статьи и комм. Д. С. Лихачева. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Ч. I. М.; Л., 1950 (далее — ПВЛ, 1950). С. 13) и в Ипатьевской летописи под 1135 и 1146 гг. (ПСРЛ. Т. II. Стб. 295, 327). Был перевоз и у Вышгорода, немного выше Киева (Там же. Стб. 472). По мнению советского историка военного дела Древней Руси, здесь обычно переправлялись войска, шедшие из Суздальской земли (Раппопорт П. А. К вопросу о системе обороны Киевской земли // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. № 3. Киев, 1954. С. 25; Ш. С. 137. Примеч. 31).

25.
Если решившие обосноваться на новой территории венгры и примкнувшие к ним племена действительно воевали с неким политическим объединением «рутенов», то это могла быть лишь Русская земля «в узком смысле» (см. об этом: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-географическое исследование. М., 1951. С. 28–46). Однако никаких оснований для выводов о масштабном военном конфликте, произошедшем между «уграми» и жителями «Русской земли», у нас нет.

26.
Обращает на себя внимание то, что в предыдущей фразе Аноним употребляет выражение duces Rutenorum («вожди рутенов»), а в данном случае dux de Hyeu («вождь из Киева» = киевский князь). Хотя магистр П. вряд ли имел четкие представления о том, как была устроена в конце IX в. система управления тогдашней Русской землей, в целом нарисованная им картина соответствует выражению договоров 907 и 911 гг., заключенных Олегом с греками, где упомянуты киевский князь, местные «светлые и великие» князья, которые «под рукою его», а также «великие бояре» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 22, 23–24) с той лишь разницей, что в тех договорах названы города, находившиеся и за пределами Русской земли «в узком смысле».

27.
В тексте Анонима здесь употреблено слово primates. Как установил Л. Силадьи, этот термин применяется в венгерских грамотах XII в. для обозначения крупных феодалов — приближенных короля, называемых также в источниках principes, iobagiones, maiores, proceres, magnates (Szilágyi L. Az Anonymus-kérdés reviziója // Századok. 71 (1937). 4. l.). Применение этого слова в данном рассказе характеризует представление автора хроники о Киевском княжестве его времени (Ш. С. 137. Примеч. 32.)

28.
Д. Паиш в комментарии к этому пассажу дает пространный обзор мнений о том, кого здесь имел в виду Аноним (SRH. Vol. I. P. 42–43, n. 3). Под куманами средневековые венгерские хронисты понимали половцев, которые, как известно из ПВЛ, появились на границах Русь только в 1054 г. (ПСРЛ. Т. I. Стб. 162; Т. II. Стб. 151). Безусловно, прав В. П. Шушарин, видящий здесь «явное перенесение современных хронисту представлений в более древние времена» (Ш. С. 137. Примеч. 33). К этому следует добавить, что средневековые венгерские авторы нередко путали половцев с печенегами. В связи с этим можно предположить, что магистр П. имел здесь в виду печенегов, хотя в венгерской историографии господствует другая точка зрения (см. сноску 30). Как известно из ПВЛ, первая война Руси с печенегами была в 920 г. (ПСРЛ. Т. II. Стб. 32). Поскольку, по данным средневековых восточных источников, венгры (ал-маджгарийа) в IX в. нападали на народ ас-сакалиба (под которым в данном случае следует понимать южные группы восточного славянства), а печенеги были в то время злейшими врагами мадьяр, вполне вероятно, что правители Русской земли («в узком смысле») видели тогда в печенегах своих естественных союзников. Об отношении проживавших в степях Восточной Европы венгров к соседним восточным славянам см.: Юрасов М. К. Элементы имперского мышления у венгров в IX веке // Славяне и их соседи. Вып. 8. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и ЮгоВосточной Европы. М., 1998. С. 12–18.

29.
Из множества фактов, характеризующих русско-половецкие отношения XI-ХП вв. (войны, мирные соглашения, союзы, вассальная зависимость), венгерский хронист выделяет лишь союзнические связи. В этом, несомненно, отразились представления венгров о половцах как союзниках русских князей, сложившиеся под влиянием участия этих кочевников в русско-венгерских войнах на стороне Руси. Решающая роль половецкого отряда хана Боняка в разгроме венгерского войска у Перемышля в 1099 г. отмечается русскими летописями и венгерской Иллюстрированной хроникой (ПВЛ. 1950. Ч. l. С. 179; SRH. Vol. I. P. 423–424). Помогали половцы русским князьям и в борьбе против отряда венгерского короля Гезы II в. 1151 г. (ПСРЛ. Т. II. Стб. 443; SRH. Vol. I. P. 460; Ш. С. 138. Примеч. 34.)

30.
Список, не заслуживающий доверия. Из них Эд и Эдёмен фигурируют в качестве внуков короля Аттилы и сыновей Чабы, а Урш (Уршур) — четвертого «капитана» обретавших родину венгров у Шимона Кезаи и седьмого — в Композиции венгерских хроник ХГУ в. (SRH. Vol. I. P. 163, 166, 278, 280, 292). См. об этом: Johannes de Thurocz. Chronica Hungarorum. II. Commentarii. l. Ab initiis usque ad annum 1301. Composuit E. Mályusz, adiuv. J. Kristó. Budapest, 1988. Р. 132, 165. Согласно общераспространенному среди венгерских историков мнению, под кунами здесь следует понимать присоединившихся к венграм до обретения родины каваров (Silagi G. — Veszprémy L. S. 148) — части хазар, выступивших в середине IX в. против кагана и потерпевших поражение, о чем свидетельствует Константин Багрянородный (Об управлении империей. С. 162–163).

31.
Эта фраза взята Анонимом из сочинения Дареса Фригия (Dares Frigius. De excitio Troiae historia. Prol.) (gl.).

32.
От слов «сподвижники мои." до этого места, за исключением фразы «вам неведомы слова философа», — заимствование из романа об Александре Македонском (Gesta Alexandri Magni. I, 37). (gl.)

33.
Имеется в виду неудачный поход Дария I в. Скифию, совершенный ок. 514 г. до н. э. и описанный Геродотом (IV, 87–142, с многочисленными отступлениями).

34.
Имеется в виду рассказ Геродота (III, 2G1, 2G4, 214) о войне основателя Персидского царства Кира II Старшего (558-53G гг. до н. э.) с массагетами.

35.
Упоминание родителей Александра Великого — заимствование из того же романа (Gesta Alexandri Magni. I, 37, 38). (gl.).

36.
Имеется в виду поход на Ольвию посланного Александром Македонским полководца Зопириона (331 г. до н. э.), который, по свидетельству М. Юниана Юстина (XII, 2: 16–17; XXXVII, 3: 2), закончился гибелью Зопириона и его армии, разгромленной скифами.

37.
Pечь Алмоша Аноним составил путем заимствования фраз и выражений из романа об Александре Великом (Gesta Alexandri Magni. I, 37) и текста Дареса Фригия (Passim) (см.: SRH. Vol. I. P. 44; Silagi G. — Veszprémy L. S. 149; HKÍF. 290. l., 956. jegyz.).

38.
Последняя фраза из речи Алмоша заимствована из романа об Александре Македонском (Gesta Alexandri Magni. II, 16). (gl.)

39.
Выражение «рубили головы куманов, словно незрелые тыквы» встречается также в гл. 102 «Композиции венгерских хроник XIV в." (Chronici Hungarici compositio saeculi XIV // SRH. Vol. I. P. 368).

40.
Вопрос о том, одержали ли венгры победу над защитниками Киева, не может быть решен однозначно по причине отсутствия данных источников. «Деяния венгров» Шимона Кезаи и Композиция венгерских хроник XIV в., как и ПВЛ, сообщают лишь о проходе «гуннов или унгаров» мимо Киева (SRH. Vol. I. P. 165, 286; ПСPЛ. Т. I. Стб. 25; Т. II. Стб. 18), ничего не говоря о битве. А. Н. Сахаров пытается обнаружить следы информации о русско-венгерском столкновении под Киевом в конце IX в. в рассказе ПВЛ: «Обращает на себя внимание та настойчивость, с которой народное предание повторяет факт прихода угров к Киевским горам. В летописи частично отразилась и причина такого упорства: Угры стали под Киевом вежами, как это делали позднее половцы. А это значит, что над русской столицей нависла смертельная опасность — враг грозил штурмом. Иных следов событий, разыгравшихся под Киевскими горами, летописи не сохранили. Уже одно это указывает на определенный информационный провал в истории взаимоотношений угров и древней Pyси тех лет, имеющийся в летописях. Возможно, сам ход событий был таков, что его отражение в древнейших летописных сводах было политически невыгодно великокняжеской власти». Далее историк утверждает, что этот информационный пробел восполняет Венгерский Аноним, и на основании пересказа «Деяний венгров» А. Н. Сахаров восстанавливает картину последующих событий, признавая факты боевых действий и поражения в бою русских воинов (Сахаров А. Н. Дипломатия древней Pyси. М., 1980. С. 97).
По моему мнению, первое утверждение историка — о том, что расположившиеся под Киевом «угры» вселили в киевлян чувство смертельной опасности, — представляется значительно более соответствующим действительности, чем второе — о конфликте, закончившимся победой степняков. Поскольку Киев в то время еще был небольшим городком, его защитники, скорее всего, осознав заметное превосходство «угров», предложили им выкуп, тем более что уплата мадьярам дани, по свидетельству средневековых мусульманских географов, была обычным явлением в IX в. (см. ниже, примеч. 46).
Поскольку сочинение магистра П. является по своему жанру рыцарским романом, описание боевых действий между «рутенами» и воинами Алмоша, скорее всего, является следованием законам этого жанра. Последующие комментарии подтверждают данный тезис.

41.
Маловероятным представляется наличие у венгров-кочевников IX в. лестниц для осады городов. По мнению венгерского военного историка Д. Эрдейи, военные машины для осады крепостей (tormentum, instrumentum) появились у них лишь в середине X в., во время походов в страны Западной Европы (Erdélyi Gy. A magyarok hadi szervezete és hadvezetési műveszete ezer éven át. Budapest, 1942. 26. l.). На Pyси лестницы для осады городов (лествицы) также известны с более позднего времени: в ПВЛ о них не упоминается, появляются они в русских летописях при описании событий XIII в. (ПСPЛ. Т. II. Стб. 852). Во время русско-кочевнических войн — X—XI вв. — не известны попытки степняков брать русские города приступом. Кочевники обычно блокировали город, заставляя защитников страдать от голода (Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // Материалы и исследования по археологии (далее — МИА). № 62. 1958. С. 198). Все эти факты позволяют поставить под сомнение истинность факта, излагаемого хронистом (Ш. С. 139. Примеч. 36).

42.
Xронист снова переносит факты, характерные для современной ему действительности (конец XII — начало XIII в.), на времена более древние (конец IX в.). Советскими археологами установлено, что три поселения, существовавшие на месте Киева в VIII—X вв., лишь к концу этого периода слились в один город. Первым укреплением является так называемый Ярославов вал, о его строительстве ПВЛ сообщает под 1037 г. (ПВЛ. Ч. I. С. 102) — его остатки обнаружены в результате раскопок. Более древние укрепления (стены) не найдены (Каргер М. К. Древний Киев. Т. I. М.; Л., 1958. С. 115, 233; Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X—XIII вв. // МИА. № 52. 1956. С. 116). С другой стороны, хронисту было известно о современных ему укреплениях городов Галицко-Волынской PyCT. Сведения о первоклассных укреплениях города Xолма сохранены русской летописью (ПСPЛ. Т. II. Стб. 845). Археологи обнаружили остатки оборонительных сооружений ряда городов Галицко-Волынского княжества: Галича, Владимира-Волынского, Плесненска, Другабеца, Белза, Звенигорода, Пересопницы, Теребовля (Ратич О. Древньорусьсш археологічні пам’ятки на території захщних облестей УPСP. Київ, 1957. С. 6, 8, 17, 19, 22, 25, 40, 49, 70). В результате раскопок удалось выяснить устройство оборонительного вала древнего города Плесненска, сооруженного в середине или в конце XI в. (Старчук И. Д. Pозкопки на гор. Плюнеско в 1949 г. // Археологічш пам’ятки УPСP. Т. 5. Київ, 1955. С. 33). С укреплениями галицко-волынских городов, несомненно, приходилось иметь дело венгерским войскам во времена их походов на Pyсь в XII в. (Ш. С. 139. Примеч. 37).

43.
Выражение «сильно испугались» (timuerunt valde) заимствовано из латинского перевода Ветхого Завета (Iudith. 4, 1). (gl.).

Редактор сайта (23.02.2024 09:27:29)

Аж более двух столетий это сочинение вызывает острые споры исследователей по поводу достоверности приведённых в нём сведений. Хотя полная околёсица очередного сказочника очевидна. Впрочем, оный вздор может касаться только хронологии.

Чего стоит только одно упоминание Суздаля, в IX веке находившегося, получается, в зоне влияния Киева, то есть в 800-километровой зоне влияния крепости еврейской Хазарии на Днепре, основанной в VIII веке потомком иранского еврея Ахмада бен-Куйа. — Вот же бред!