Комментарии к статье №3, Любитель римской письменности, 1858

Редактор сайта (26.10.2021 17:50:36)

И вот как выглядит перевод анонимного критика 1858 года в сравнении с академическим переводом, сделанным в СССР в 1934 году:

Совершенно нет удивления в том, что перевод XXI века может оказаться лучше перевода от века XX-ого, и уж конечно, будет лучше «ложиться на ухо», чем переводы, сделанные в более ранние времена. — Тенденция к улучшению качества труда переводчиков очевидна.

Но это же наблюдение показывает обратный тренд: чем далее в глубину времён, тем переводы более убоги! Но, как мне думается, не всегда по вине переводчиков — их квалификация соответствовала их знаниям языка старта перевода, как и состоянию языка его финиша.

Стоит ещё заметить, что некоторые тексты, которые сегодня, и исключительно благодаря творчеству филологов считаются гениальными произведениями древних авторов, на самом деле, в варианте подстрочника частенько представляют из себя сплошной поток клинического анаколуфа, нашпигованного псевдоэрративами!

Вопросы.

• Каким образом языки людей разных народов, живших в одно и то же время, так сильно различаются по всем лингво-показателям, и явления литературных шедевров на свет божиий замечены лишь за «антиками»? ...на фоне убогих царапок на скалах иных народов в тот же самый период Истории.
• Если, как говорит академик А. А. Зализняк, за тысячу лет любой язык изменяется до неузнаваемости, то каким образом переводчики XXIV, XV и XVI веков¹ понимали тексты глубиной в 2, а то и в 3 тысячелетия (это я, к примеру, про Библию — как ту, что на иврите, так и про септуагинту с вульгатой)? Надо полагать, что в пику академику, ни иврит, ни греческий, ни латынь за тысячелетия не менялись.
• Если в Книге «Исход» использовано только 1 767 слов (включая топонимы и имена собственные)², то почему этой убогостью языка не страдают источники, синхронные библейской сказке?
• Что на самом деле мы читаем в переводах древних памятников? Мысли авторов или интерпретации этих мыслей переводчиками?