Комментарии к статье №11, И. Д. Делянов, 1887

Редактор сайта (13.04.2025 06:19:05)

Сказать стоит сразу, что реформа среднего образования начала XXI века принесла стране несравненно больший урон, чем происки г-на Делянова в конце века XIX-го!

Отметить надо также, что никакого царского Указа не было, а была просто поначалу секретная рассылка итогов совещания некиих обличённых властью лиц, повестку совещания которых задал царь Александр III.

Полный текст письма у нас так и не опубликован. Что дало повод к появлению в веб-пространстве нескольких версий как бы сегодня сказали E-mail-рассылки творчества министра просвещения, который заботился также и о надёжности монархического строя: мол, приём детей кухарок в гимназии может привести к «озлоблению против существующего и неизбежного, по самой природе вещей, неравенства имущественных положений». — Как в воду глядел!

Впрочем, от министра просвещения Российской Империи можно было ожидать всего:
Сергей Витте о Делянове:

«Делянов был очень милый, добрый человек, и вопросы Министерства народного просвещения вообще были ему не чужды. Он был человек культурный, образованный… Он никогда никаких резких вещей не делал, всегда лавировал, держась того направления, которое в то время было преобладающим, а именно направления графа Дмитрия Толстого. Вообще он лавировал на все стороны».

Д. А. Милютин (военный министр в 1861–1881 гг.) при смене министра народного просвещения не смог удержаться от сарказма:

«Между прежним режимом и будущим будет различие только в подкладке: у Толстого подкладка была желчь; у Делянова будет идиотизм».

В частности, в обсуждаемом циркуляре и вне центральной идеи документа новым министром устанавливалась «строжайшая процентная норма приёма евреев в университеты и институты».

Справедливости ради нужно отметить, что:

• в докладе Делянова нет ни слова о реальных училищах, из которых можно было поступать в высшие технические заведения (например, в Императорское Московское техническое училище — это ныне МВТУ им.  Н. Э. Баумана). Похоже, ограничить пытались число желающих выучиться на философов и прочая, а не на инженеров;
• ни к каким «ужасным» последствиям для российского гимназического образования доклад не привёл. Потому хотя бы, что платность образования в гимназиях сама по себе являлась классовым цензом; а для одарённых детей существовала хоть и формальная, но квота на бесплатное обучение, чего, правда, добивались лишь единицы;
• единственный печальный итог — это закрытие подготовительных классов при гимназиях для детей из семей с низким уровнем дохода;
• соответственно, фраза Ленина о том, что якобы каждая кухарка должна уметь управлять государством — это грубая ложь (см. работу «Удержат ли большевики государственную власть», т.34, с. 315: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством»).

*

Справочно
1
В 1887 г. затраты правительства на содержание учреждений среднего образования составили около 10 млн рублей или 166 рублей на одного гимназиста (примерно 1,1% бюджета Империи; ныне — около 4%, включая высшее образование). Тогда как уровень успеваемости в гимназиях, прогимназиях и реальных училищах был весьма невысок.

По данным министерства народного просвещения, в гимназиях он составлял в 1883 г. 68,2%, а в 1884 г. — 68,9%. В прогимназиях ситуация была примерно такой же (65,3% и 65,5%, соответственно). Незначительно (с 66,9% до 69,1%) выросла успеваемость и в реальных училищах (среднее учебное заведение, в учебном плане которого преобладали естественные и точные науки).

2

13 мая 2014 года в программе «Невское утро» выступал ректор Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ» Владимир М. Кутузов. Он рассказал, что они только что принятым первокурсникам предложили пройти тесты на основе вариантов вступительных контрольных работ по физике и математике, которые использовались в ЛЭТИ до введения ЕГЭ, то есть во времена, когда получив «лишь» две четвёрки и при среднем балле аттестата 5, в ЛЭТИ и ряд других ведущих отраслевых вузов СССР на некоторые наиболее интересные специальности можно было вообще не поступить.
Какие же оценки получили выпускники иЕГЭовых школ? Средний балл по математике — 2,6; по физике — 2,4. Разве это не катастрофа среднего образования в России?