Комментарии к статье №5, Книга тысячи судебных решений (Сасанидский судебник), 620

Редактор сайта (13.03.2021 08:50:10)

1
Читаем редакционное замечание издателя:
— «Кодифицированного права в сасанидском Иране не было... Книга тысячи судебных решений» не является кодексом, как она также и не юридический трактат. Это единственный дошедший до нас от сасанидского периода ираноязычный памятник распространённого в своё время жанра сборников юридических казусов. Подобные сборники составлялись в качестве руководства для судебной практики«

Однако это мнение, похоже, ошибочно. Де-факто в Древнем Иране автономно действовал Кодекс («Книга Законов»), что следует непосредственно из текста:

«О некоторых инструкциях, которых, как говорят, следует придерживаться в судебной процедуре и которые также и в „Книге Законов“ („Датастан-намак“) записаны» (статья A 12, 10-11).

А Судебник — это по сути микс из статей «Книги Законов», элементов прецедентного права (которое действует ныне, например, в США); во многих случаях документ снабжён описанием порядка ведения судебных дел.

Таким образом, Судебник («Авестийскую Правду Ирана») можно условно назвать комментированным УК—УПК Древнего Ирана.

2
Однако «Авестийская Правда Ирана» от VII века подозрительно более проработана и значительно более обширна, чем Русская Правда Ярослава от века XI-ого (подбор её фрагментов — здесь >>), которая нередко грешит полной потерей логики и буквально нашпигована анаколуфами.

Например, особо примечателен её фрагмент в Первой Софийской летописи (Устав Ярослава в Прибавлении) под 1016 годом, в котором перечисляются в одной строке категории лиц, за убийство которых положен штраф в 40 гривен: «Русин, горожанин, грид, купец, тиун, мечник, изгой, Славянин».

То есть составители Устава разноразмерные величины «слепили» в одну строку: и этнонимы и чиностояния — всё в одной куче. Это как если бы складывать в сроке 5 секунд и 3 килограмма с результатом сложения в 8 (чего именно восемь?); или издать закон, что, мол, за такое-то преступление положено 5 лет тюрьмы мужчинам старше 20 лет, ткачихам и чувашам...

Получается к тому же, что ни объединительного понятия гражданин, ни его эквивалента, ни понятия государство в XI веке на Руси не существовало и близко (что явно вне данных от археологии)!

Следовательно, говорить о каких-либо патриотических чувствах людей того времени, о какой-либо национальной идее — нонсенс! Были, получается, (условно) лишь «люди-земля», «люди-охотники», «люди-мастеровые»... и те, кто всех этих людей грабил, обещая им охрану от иных грабителей, создавая законы исключительно под свои потребы («по понятиям»). Эти урководители постоянно дозахватывали территории с населением в количестве, достаточном в объёмах результатов их труда для собственной безбедной праздной жизни при постоянном росте желаний (см. нескончаемую череду грабежей и вымогательств носителей силы оружия в теме 26.2 сайта >>). При этом термин «захват» следует понимать исключительно как переход территории из зоны контроля одних бандитов к другим. А то, что эти бандиты назывались благозвучно — князь, граф, дофин, царь, боярин, барон, гетман, магистр Ордена... — сути не меняет.

*
Судя по наставлениям персам в правилах личной гигиены от аль-Газали (Довода ислама) от XI века >>; см. также Комментарии >>), иранцы даже в конце XI века пребывали в дикости, не говоря уже о бедственном состоянии их культуры в веке VII-ом.

Но тогда каким таким образом совершенно дикие люди в начале VII века, за шесть сотен лет до разработки юридического «чуда» России (в веке XI-м) оказались более передовыми в подобном «чуде», чем русские люди? — Вот же вздор в датировке иранского документа! В котором единственным логичным шагом было приписать авторство таки зороастрийцам, а не мусульманам, коим в 620 году оставалось ещё два года до начала их истории от хиджры — года бегства Мухаммеда от разъярённых жителей Мекки в еврейский Ясриб, переназванный потом в Мединат ан-Наби — «Город Пророка» (т. е. Медина ныне).

**

Рассогласовка баланса событий, похоже, и как уже не раз и не два случалось, исходит от чудовищной и систематической ошибки в датировках событий истории. В данном случае попытка сведе́ния баланса событий в сфере юриспруденции разных государств с другими сторонами цивилизационного баланса тех же стран приводит к неизбежности кардинального переосмысления хода мировой истории в версии лейб-историков.