2. Обустройство

Подлоги истории

11 мая 2010 года стало вдруг известно, что команда реставраторов, проводившая исследования Спасской и Никольской башен Кремля, обнаружила, что на них под слоями штукатурки сохранились надвратные иконы. Найденный образ Христа Спасителя на Спасской башне представляет собой иконографию типа «Спаса Смоленского», в ногах Христа — прп. Сергий Радонежский и Варлаам Хутынский.

Однако эта фреска не имеет ничего общего с изображением, которое зафиксировал в 1839 году А. Дюран: четыре ангела, похоже, приветствуют Богородицу с младенцем на руках. Так куда делся этот, вероятно, первый художественный слой уличной фрески? Когда он исчез? Был ли сбит до кирпича и зарисован затем новым сюжетом — тем, что видим сейчас? Обнаружить следы старой фрески не удалось? А пробовали?

Почему о заштукатуренной иконе стало известно «вдруг»? Что же, альбом Дюрана со времён Октябрьской революции 1917 года так никто и не открывал?

В сюжете французского художника можно также заметить, что в 1839 году люди входили и выходили из Кремля совершенно буднично, особо не обращая внимания на надвратную икону. Они, кстати, с какой целью посещали крепость в начале XIX века? Если столица и, соответственно, все Приказы Кремля уже давно переместились в Питер?

Если Галовею и Бажену Огурцову для устройства часов пришлось существенно перестраивать Фроловскую стрельницу, то как технически велось столь грандиозное строительство новой Спасской башни, если перед стеной был отрыт ров, который заполнялся водами Неглинки там, где сегодня Мавзолей и Кремлёвское кладбище?

Как при увеличении нагрузки на грунт башня в тот ров не съехала вместе с частью крепостной стены, с уникальными часами вместе?

Можно предположить, что своё современное название Фроловская башня получила от надвратного образа Спаса, т. е. Спасителя, т. е. Исуса Христа — Именно Исуса (исходное имя Христа в Летописях), а не Иисуса. Но почему эта башня Центра Русского православия имеет столь ярко выраженный готический стиль? Более того: башня первоначально была украшена скульптурами, что было, как говорят, запрещено в православном зодчестве. Но странно; ещё в XII веке практиковалось ставить в храмах «по каменю резаны святые», а в 1234 году князь Сятослав Всеволодович соорудил в Юрьеве церковь «и украси ю паче инех церквей, бе бо изъовну около всея церкве по каменю резаны святыя, чюдны велми, иже есть и до сего дни»...

Почему ваяние было разрешено РПЦ раньше, а в XVII веке скульптуры на Спасской башне стыдливо закрыли полотнами? Очевидно, что Их Царские Величества — дуумвират теократического государства в лице Михаила и Филарета Романовых, а затем Алексея — поставить скульптуры на башне поначалу разрешали, но, похоже, затем вмешался полоумный Никон.

Если Спасской башни до Галовея не было (т. е. до 1625 года), а была лишь Фроловская стрельница, то что делал на той башне часовщик ещё в 1585 году, о существовании которого так настаивают историки?

На отреставрированной сегодня фреске Христос в левой руке держит раскрытую Библию. Этот факт бесконечно далеко находится от Его же высказываний, но не попавших в Четвероевангелие Нового Завета. Например, в Евангелии от ессеев записано:

«И так говорил Он к народу:
Не ищите закон в ваших книгах с писаниями, ибо закон есть жизнь, писания же мертвы. Закон есть живое слово живого Бога, данного живым пророкам для людей живых. Во всём, что являет собой жизнь, записан этот закон. Вы можете найти его в травах, в деревьях, в реках, в горах, в птицах небесных, в рыбах морских, но, прежде всего, ищите его в самих себе. Ибо истинно говорю вам, всё живое ближе к Богу, чем писания, в которых нет жизни... И почему изучаете вы мёртвые писания, которые есть творения рук людских?»

Когда и почему эти слова были на Руси забыты напрочь? И каким образом это обращение Иешуа Га-Ноцри к людям слово в слово (sic!) оказалось в трудах Учителя Куна, т. е. Кун Фу-цзы (Конфуция), жившего, как говорят... за 500 лет до Христа?

При этом Конфуций само слово «бог» переносил с трудом. Но разве китайцы плохо живут без какой бы то ни было религии? — Ведь у них никогда не было и нет Бога, которому бы они молились! Они признают лишь единственного «бога» — Государство, свою Поднебесную¹.

*

Ещё одна тема подлогов итории появляется после взгляда на картину Васнецова и карту Московского Кремля 1663 года.

Апполинарий Васнецов. Книжные лавки на Спасском мосту, XVII в.

Москва. Карта Кремля 1663 года // The Hebrew University of Jerusalem. В полном размере >>

И там и там обозначен канал, отрытый от реки Неглинки с началом в точке у Угловой Арсенальной башни и далее вдоль стены у Красной площади; согласно картам канал впадал в Москву-реку. Таким образом, получается, что ещё в период правления Алексея Романова Кремль был островом!

Замечу, что даже визуально путь Неглинки от точки начала канала вдоль стены Троицкой башни до её впадения в Москву-реку у башни Боровицкой является несколько длиннее, чем канал, который, что важно подметить, впадает в Москву-реку по её течению ниже, чем Неглинка. Значит, перепад высот от точки начала канала и до впадения его вод в Москву-реку значительно больше, чем у реки Неглинки. А если перепад высот больше, то куда шустрее потечёт вода: по основному руслу, или по каналу? — Ответ очевиден.

Предполагаю, что никакого сквозного канала не было. Был лишь водоотвод от Неглинки, который заканчивался тупиком (дамбой) где-то около Набатной башни (что видно на карте 1663 года); т. е. канал не доходил до Москвы-реки метров двести. В противном случае поток его быстрых вод мог просто подмыть стены крепости, в том числе и фундамент Спасской башни. Похоже, что со стороны Москвы-реки и до дамбы был отрыт встречный канал, чем создавалась иллюзия Кремля как острова.

Ну а так как вода в канале была стоячей, то вскорости возникла антисанитария и вонь. Впрочем, с этим можно было эффективно бороться, если бы были устроены шлюзы на дамбе. Но кто скажет определённо — были шлюзы или не были?

А тут идея строительства Северной столицы подоспела, и канал засыпали.

Но всё-таки почему столь упорно картографы отрисовывали канал от Неглинки в 1662 и 1695 годахбез промежуточной дамбы? Не для устрашения ли потенциальных «супостатов»: мол, Кремль неприступен по определению?! Но кого было устрашать в XVII в.? Свою последнюю роль замка-крепости Кремль исполнил в Смутное время; далее он защищал смотрящих уже не от внешних, а от внутренних угроз, то есть от народа.

А ещё остался вопрос о водоснабжении Кремля.
Для обеспечения помазунов и их обслуги, а также приходящих ежедневно на работу в замок примерно трёх тысяч чиновников Приказов («министерств») ещё при Михаиле Романове была воздвигнута водонапорная башня, служившая для подъёма питьевой воды из Москвы-реки. Забор был устроен чуть ниже точки впадения Неглинки в Москву-реку, и тем самым высота подъёма воды была много выше, чем если бы такой проект был реализован около Спасской башни с подъёмом воды из канала. Но эта идея не прошла!

Не потому ли, что канала и не было, а был только отвод в ров со стоячей водой? Предположение же о том, что Неглинка к XVII в. превратилась в городскую клоаку и именно поэтому воду из неё решили не брать, не проходит — река служила источником питьевой воды. Например, на Рождество люди рубили полыньи, попы святили реку «Иордань», и народ затем вёдрами разносил «святую воду» по домам. — Не так ли?

интересные фактыисториякультуранауказамкитехнологиикрепостиохрана замковкремлиЗанимательная историяКремлёвское кладбище и каналКремль как островподлог фрески Спасской башниподлоги истории

Источник: [21.150]